Contro il giornalismo (e non solo) che discrimina.

Con la presente nota redatta in risposta a diverse agenzie e articoli di stampa relativi alla vicenda dell’uomo di Ancona arrestato con l’accusa di lesioni dolose gravissime per essere sospettato di aver trasmesso l’infezione da Hiv alla sua partner e – a quanto si legge – ad altre donne, Sandro Mattioli, presidente di Plus onlus, network di persone LGBT sieropositive desidera cortesemente far presente quanto segue:

1. È scientificamente provato ormai da un decennio che le persone con Hiv che seguono correttamente una terapia antiretrovirale hanno quantità di virus così basse nel sangue da non essere in grado di trasmettere l’infezione per via sessuale. Questo rende di fatto possibile per una persona con Hiv avere rapporti sessuali senza usare il condom, senza per questo rischiare di trasmettere l’infezione. È quindi scorretto delineare questo comportamento come pericoloso di per sé.

2. L’uso del termine ‘untore’ è estremamente discriminatorio, offensivo e anche scorretto dal punto di vista giornalistico: come la stessa accusa rileva, se l’uomo ha passato l’infezione alle donne con cui ha avuto rapporti sessuali non lo ha fatto ‘volontariamente’ ma con ‘negligenza’; siamo certi che la distinzione non vi sfugge. Cogliamo l’occasione quindi per pregarvi di evitare l’uso di questo termine in futuro.

3. La possibilità di fermare la diffusione dell’Hiv passa anche attraverso la diffusione di informazioni corrette e scientificamente fondate; e, soprattutto, sull’evitare ogni forma di scandalismo teso a solleticare il terrore che molte persone ancora hanno nei confronti di questa infezione. Anche se non è forse diretto compito dei giornalisti impegnarsi per fermare l’Hiv, chiediamo di evitare di usare la paura dei lettori verso questo argomento come grimaldello per la notiziabilità di fatti di cronaca.

LE PAROLE, LO STIGMA, IL NEGAZIONISMO

Si era appena spenta l’eco del “caso Talluto”, il giovane condannato a 24 anni di carcere per aver consapevolmente infettato con HIV una trentina di partner, quando ecco esplodere un nuovo caso molto simile, che promette di trasformarsi nell’ennesima occasione per la stampa di sollecitare i sentimenti più morbosi e retrivi dell’opinione pubblica. Nell’ennesima ferita inferta con assoluto cinismo alle persone con HIV.

Un uomo è stato arrestato con l’accusa di avere consapevolmente trasmesso il virus che causa l’AIDS a una partner, forse a più d’una, forse addirittura a decine se non un paio di centinaia, e con il sospetto che la sua convivente morta di AIDS alla fine dell’anno scorso possa essere stata, anche lei, contagiata da lui.

E quasi tutti i giornali italiani oggi portavano in grande evidenza, nel corpo dell’articolo e sovente anche nel titolo, la parola “untore”. A volte fra virgolette, quasi a volerla ipocritamente ingentilire, a volte invece spoglia e diretta, come un cazzotto in piena pancia alle persone con HIV che lottano per far capire a tutti che avere l’HIV non significa automaticamente avere l’AIDS, che se si è stabilmente in terapia antiretrovirale l’infezione è così ben controllata che il virus scende sotto la soglia che rende chi ce l’ha infettivo, che chi, grazie ai farmaci, ha viremia non rilevabile non potrebbe trasmettere il virus per via sessuale neppure se lo volesse. Ma nessuno padrone di sé vuole consapevolmente trasmettere l’HIV.

I giornali stanno dunque perdendo l’ennesima occasione per fare sull’HIV/AIDS una informazione corretta e stanno invece mettendo in campo tutto il solito, arcaico apparato di termini stigmatizzanti e di argomentazioni adatte ad attirare i click di lettori in cerca di Grand Guignol: sangue, sesso e morte - meglio se incontrati in Rete da ragazze sprovvedute, così che si possa insinuare che sono state così sciocche e leggere da andarsela a cercare, la sventura che è capitata loro.

Una pacchia per i venditori di pubblicità. Ma alle reazioni di chi con l’HIV ci deve convivere, al male che fa essere automaticamente associati a un *untore*, chi ci pensa?

Da molti anni esistono linee guida, in inglese e in italiano, che ricordano ai giornalisti che le parole usate male fanno male e spiegano loro in che modo parlare di HIV/AIDS senza ferire o offendere nessuno, senza perpetuare uno stigma che tutti a parole sembrano voler combattere, ma che sembra in realtà non voler morire mai. Ma la tentazione di solleticare i sentimenti più morbosi dei lettori si rivela sempre più forte della deontologia professionale e del semplice buon senso.

Questa volta, però, c’è qualcosa di diverso da tutte le altre volte. Questa volta pare che, al momento dell’arresto, l’uomo accusato di aver volutamente trasmesso l’HIV abbia negato di avere l’infezione e sostenuto che l’HIV non esiste.
Se questa aberrante linea difensiva sarà confermata, se davvero si proverà che costui ha infettato una o più partner perché è un NEGAZIONISTA dell’AIDS e per questo non si è curato e non le ha protette dal contagio, allora avremo una prova chiara quante altre mai della corresponsabilità, morale e ideologica, se non penale, dei teorici negazionisti dell’AIDS in questa tragedia. Persone prive di ogni scrupolo, che hanno propagandato un’ideologia pseudoscientifica, che è stata fatta propria da un profano e ha portato altri a contagiarsi, forse perfino a morire a causa del virus.

Forse questa è l’occasione per qualche giornalista che abbia ancora a cuore la propria missione professionale di riscattarsi e di parlare dell’infinito male che fanno i negazionisti con la loro ideologia omicida. Forse dalla noncuranza, dalla stupidità e dalla cattiveria che abbiamo visto mettere in campo oggi sui giornali c’è ancora la possibilità che nasca qualcosa di buono.

Dora Hivforum Sandro Mattioli Dante Loreti Valeria Valenti Marzia Magi Galluzzi Pasqualina Agostini Elena Brescacin Monica D'Angelantonio Paola Pagliari Marco Piasentin

L’uomo sieropositivo e negazionista di Ancona ha riacceso il dibattitto ed evidenziato che in Italia la diffusione di informazioni corrette è demandata alle associazioni.

«Un negazionista dell'Aids ha rapporti non protetti con duecento donne. Uno che chiunque di noi riempirebbe di insulti. La stampa riesce come.al solito a informare in maniera scorretta, senza neanche accennare al fatto che chi si cura bene non è infettivo. Come al solito torniamo tutti a essere dei mostri. Anni di lavoro contro lo stigma buttati ai pesci». Queste le parole di Massimo Cernuschi, infettivologo e presidente di ASA-Associazione Solidarietà Aids, per commentare la vicenda di Ancona.

Cosa è successo lo sanno tutti: un uomo positivo all'HIV da circa 11 anni ha avuto rapporti sessuali senza adottare precauzioni. È stato arrestato dagli agenti della squadra mobile, dopo la denuncia di una donna che si è ritrovata sieropositiva, e adesso è nel carcere di Ancona. In questi anni potrebbe aver infettato 200 donne.

Giornali e tv hanno dato la notizia, spesso usando il termini “untore” che è estremamente discriminatorio, offensivo e, come evidenzia Sandro Mattioli, presidente di Plus onlus, network di persone LGBT sieropositive: «Anche scorretto dal punto di vista giornalistico: come la stessa accusa rileva, se l’uomo ha passato l’infezione alle donne con cui ha avuto rapporti sessuali non lo ha fatto ‘volontariamente’ ma con ‘negligenza’; siamo certi che la distinzione non vi sfugge. Quindi preghiamo di evitare l’uso di questo termine in futuro».

Quello che mi ha colpita è che negli articoli di giornali e tv, i colleghi giornalisti si siano limitati alla notizia di cronaca, senza fornire ulteriori informazioni, ad esempio che è scientificamente provato ormai da un decennio che le persone con HIV che seguono correttamente, da almeno sei mesi, una terapia antiretrovirale hanno quantità di virus così basse nel sangue da non essere in grado di trasmettere l’infezione per via sessuale. «Questo rende di fatto possibile per una persona con HIV avere rapporti sessuali senza usare il condom, senza per questo rischiare di trasmettere l’infezione. – sottolinea Mattioli - È quindi scorretto delineare questo comportamento come pericoloso di per sé».

Ovviamente i colleghi non hanno parlato nemmeno di preservativo/condom/profilattico che rimane un presidio di prevenzione fondamentale nei rapporti occasionali.
E nemmeno hanno spiegato cosa fare in caso di esposizione al virus. Si chiama PeP e va effettuata entro le 24-48 ore successive al rapporto a rischio. Si tratta di un cocktail farmacologico che viene somministrato alla persona a rischio e che è in grado di ridurre notevolmente la percentuale di trasmissione del virus. «Superate le 48 ore, le persone che hanno avuto rapporti che possono essere considerati a rischio devono rivolgersi a un centro competente e sottoporsi a un colloquio, a seguito del quale devono eseguire il test, inizio di un periodo più o meno lungo di controlli. – spiega Massimo Galli, presidente della Società Italiana di Malattie Infettive e Tropicali – SIMIT- Nel caso in cui si riscontri l’infezione da HIV, non si tratta affatto di una sentenza di morte: la persona può essere curata tempestivamente e con ottima tolleranza, avendo delle aspettative di vita pari alla popolazione generale se la terapia viene iniziata in tempi utili. La malattia dunque si controlla e si impedisce un’evoluzione sfavorevole».

Purtroppo in Italia si parla e si scrive di HIV solo il Primo dicembre e per tutto il resto dell’anno si ignora il virus e non si forniscono informazioni con il risultato di avere una popolazione ignorante e facile preda dell’infezione. E noi che operiamo nelle associazioni ci rendiamo conto dell’alto livello di disinformazione dalle domande che riceviamo ai nostri centralini: sono le stesse di trent’anni fa.
Superfluo sottolineare da troppi anni non c’è una campagna informativa fatto dal Ministero della Salute. La possibilità di fermare la diffusione dell’HIV passa anche attraverso la diffusione di informazioni corrette e scientificamente fondate; e, soprattutto, nell’evitare ogni forma di scandalismo teso a solleticare il terrore che molte persone ancora hanno nei confronti di questa infezione.

La vicenda dell’uomo di Ancona che avrebbe consapevolmente trasmesso il virus alla compagna e altre decine di persone ripropone, ancora una volta, il tema del linguaggio e dei messaggi utilizzati da alcuni organi di stampa nella trattazione di vicende che coinvolgono persone con HIV. Dello specifico della vicenda e delle responsabilità dell’indagato si occuperà, ovviamente, la magistratura ma: “Da parte nostra, certamente, non possiamo non pensare al terrore che stanno vivendo le persone che hanno avuto rapporti sessuali non protetti con questo signore – dice Massimo Oldrini, presidente nazionale della LILA – a loro va la nostra vicinanza. E’ importante che si sottopongano subito al test – prosegue Oldrini - sappiano anche che non è scontato che abbiano contratto l’HIV e che, in caso contrario, la vita non è per niente finita e si può fare molto per vivere bene. Le persone coinvolte possono contattare le nostre helpline e contare sul nostro supporto informativo e psicologico”.

Proprio nel superiore interesse della salute pubblica, e per evitare il ripetersi di simili episodi, la LILA non può, dunque, non segnalare il rischio di continuare a diffondere sull’HIV messaggi sbagliati, discriminatori e pericolosi.

Il primo di questi messaggi sbagliati sta nell’ampio utilizzo dal termine “untore” di cui non facciamo che ribadire da decenni il potenziale discriminatorio ed offensivo nei confronti di tutte le persone con HIV, oltreché la pericolosa scorrettezza scientifica. Il termine “untore”, legato al nefasto immaginario della “peste”, e irriso dal Manzoni già due secoli or sono, evoca modalità di contagio unilaterali, attribuibili al solo contatto fisico o addirittura alla trasmissione per via aerea; suggerisce, ancora, atti volontari e colpevoli messi in atto da personalità perverse da cui è impossibile difendersi. Le vie di trasmissione dell’HIV sono invece ben note, circoscrivibili, precise; soprattutto, dall’HIV ci si può proteggere con il condom o con le profilassi pre-e post esposizione (PrEP e PEP).

Come già accaduto per altri analoghi fatti di cronaca, alcuni organi di stampa stanno presentando il caso di Ancona come se fosse un caso-simbolo, rivelatore di un rischio incombente e sempre presente che può sconvolgere le vite di “ignari” cittadini o cittadine. Suscitare sentimenti di orrore e paura può essere una ricetta mediatica molto redditizia ma nulla è più lontano dalla realtà. In Italia le persone con HIV in cura presso i centri clinici sono oltre 100mila. Quasi Il 95% di loro, grazie alla terapia ART, ha raggiunto uno stato di viremia controllata, cioè prossima allo zero, fattore che, come dimostrano ormai le evidenze scientifiche (TasP), le rende non infettive. In altre parole, le persone con HIV, in stato di soppressione virologica monitorata, non trasmettono il virus anche in caso di mancato uso del profilattico. Al contrario, il principale serbatoio di infezione nel nostro paese è dovuto alle persone con HIV che non sono consapevoli del loro stato sierologico e che non percepiscono di aver corso o di correre dei rischi. In diversi servizi e notizie concernenti il caso di Ancona invece tutto questo non è spiegato. Il messaggio che se ne evince è: “L’uomo ha l’HIV dunque trasmette il virus”. Invece la persona in questione trasmette il virus perché non è in cura.

I servizi e gli articoli di questi giorni ripropongono ancora una volta lo schema: untore-vittima “ignara”, cioè non informata dal partner del proprio stato sierologico HIV- positivo.
Informare di questo il/la partner attiene a un codice di condotta personale certamente apprezzabile. Tuttavia non è certo un elemento risolutivo sul piano della salute pubblica in quanto scarica la responsabilità della prevenzione solo sulle persone con HIV, peraltro oggi, come già spiegato, in gran parte non più “infettive”. Proteggerci dall’HIV dovrebbe essere invece una precisa responsabilità di ciascuno/a di noi: il nostro partner o la nostra partner può non sapere di aver contratto il virus, può trovarsi nel periodo finestra, noi stessi o stesse potremmo non essere consapevoli della nostra condizione.

Nel caso limite di Ancona è entrato in ballo, purtroppo, anche l’elemento negazionista. A fronte delle evidenze scientifiche, nel nostro paese stanno diminuendo le persone con HIV che, non riuscendo ad accettare questa condizione, rimuovono il problema sposando queste pseudo - teorie. “L’’HIV non esiste dunque io non sono malato” è il paradigma di questi filoni di pensiero anti-scientifici alimentati, purtroppo, anche dallo stigma sociale che grava da sempre sulle persone con HIV e dalla paura di non essere accettati/e. Per questo diffondere un’informazione scientificamente corretta e non discriminatoria è fondamentale per sradicare queste teorie vecchie e pericolose.


Questo caso, come già altri precedenti, ci suggerisce anche altri interrogativi fondamentali e degni di essere approfonditi: “dove ha fatto il test quest’uomo? Chi ha parlato con lui? Ha ricevuto un counselling adeguato al momento della comunicazione dell’esito del test? Sono state messe in atto tutte le strategie per un efficace trattenimento in cura? E ancora, perché in Italia non si mettono sistematicamente in campo azioni di prevenzione e di testing efficaci e mirate a target differenziati? Secondo Massimo Oldrini: “E’ assurdo e ipocrita, ad esempio, che in nessuno dei tanti siti d’incontri, prevalentemente a carattere sessuale, non ci siano indicazioni e raccomandazioni su come divertirsi senza rischiare”.

In conclusione: affrontare il problema HIV/AIDS in un’ottica puramente scandalistica aumenta solo lo stigma verso le persone con HIV che da decenni si battono, non solo per i loro diritti, ma per il diritto alla salute di tutti e tutte. Raccontare nel modo sbagliato un evento come quello di Ancona, sicuramente grave, serve solo a riaccendere la paura verso le persone che vivono con l’HIV, contrasta la diffusione di corrette informazioni sulla prevenzione, non permette una corretta percezione del rischio e spinge tanta gente a rimuovere il problema, a non proteggersi e a non fare il test.

Per sconfiggere il virus abbiamo più bisogno che mai della stampa e dell’informazione. Il ripetersi di certi errori rischia tuttavia di vanificare anche il lavoro di tanti giornalisti e di tante testate (per fortuna sempre di più) che operano con competenza e passione.

Piano nazionale di interventi contro HIV e AIDS (PNAIDS)

A cura di Ministero della Salute

Abstract
Il Piano Nazionale AIDS 2017-2019 si propone di delineare il miglior percorso possibile per conseguire gli obiettivi indicati come prioritari dalle agenzie internazionali (ECDC, UNAIDS, OMS), rendendoli praticabili nella nostra nazione.
Obiettivi prioritari degli interventi previsti nel Piano sono:

Delineare e realizzare progetti finalizzati alla definizione di modelli di intervento per ridurre il numero delle nuove infezioni.
Facilitare l’accesso al test e l’emersione del sommerso
Garantire a tutti l’accesso alle cure
Favorire il mantenimento in cura dei pazienti diagnosticati e in trattamento
Migliorare lo stato di salute e di benessere delle persone PLWHA
Coordinare i piani di intervento sul territorio nazionale
Tutelare i diritti sociali e lavorativi delle persone PLWHA
Promuovere la lotta allo stigma
Promuovere l’Empowerment e coinvolgimento attivo delle popolazione chiave